Vreemde vogels zonder vleugels…

Ik heb me weer verbaasd over enkele gebeurtenissen waarbij ik me afvraag wat er omgaat in de hoofden van de mensen die iets bedenken, hoe vreemd ook, en tot uitvoering over gaan. Ik heb het even niet over de Bill Gates en Elon Musks van deze planeet, die doen zaken die de mensheid verder brengen. Ik hebt over de echte onbenullen die met hun actie schade toebrengen aan de mensheid.

Een groots voorbeeld is het verhaal over de vliegende neppiloten van Pakistan International Airways (PIA). Natuurlijk is het wachten op een crash van een echte vliegtuig, wat ook is gebeurd. Er bleken meer dan tweehonderd van die neppiloten te bestaan bij PIA. Gekochte diploma’s.

Ik bedoel, dit is toch van een heel ander niveau dan een vals rijbewijs of paspoort. Met een vals vliegbrevet breng je wel direct een ‘paar’ mensenlevens meer mee in je hoogte avontuur.

Toch wel een bloeiend bedrijfscultuur die dit soort situaties mogelijk maakt en dat niemand in je directe omgeving, tot in de cockpit toe, in de gaten heeft dat je daar zit zonder precies weet te hebben van alle functies. Als je geluk hebt zit je daar samen met een collega die zijn/haar diploma bij dezelfde leverancier heeft gekocht en gezellig samen zit te puzzelen over wat die knopjes en lichtjes allemaal te betekenen hebben.

Kun je je zoiets voorstellen? Natuurlijk is het simpel, zet de flappen uit, geef vol gas, en hup vliegen maar! Oh ja, wel vooraf even de coördinaten van je eindbestemming in de autopilot invullen…

Toch vreemd dat zoiets werkelijk kan bestaan. Hilarisch om erover na te denken. Ik maak weleens grapjes over gekochte diploma’s in noord Korea als ik verhalen lees over onbegrijpelijke kunsten van artsen of over een in een ontwikkelingsland gekocht rijbewijs bij het zien van rare fratsen in het verkeer, maar nooit gedacht dat er zulke moedige mensen bestaan die het in hun hoofd halen om met een nep vliegbrevet passagiers overal naar toe te vliegen…Het is dus mogelijk gebleken.

Een andere categorie is het geval Maurice De Hond – bekende Nederlandse peiler – die bij Op1 de discussie aanging met Andreas Voss – hoogleraar Infectiepreventie- over het wel en wee van aerosolen in ventilerende ruimtes. Ik heb gelezen dat hij – De Hond – vindt dat hij als wetenschapper het recht heeft om ook daarover te kunnen oordelen. Daar heb je dat woord weer. Sinds het woord wetenschapper gebruikt wordt in de combinatie ‘consensus wetenschap’ bij klimaat discussies is de waarde van dat woord bij mij tot een minimum gedaald. Zeker bij mensen die het van zichzelf vinden, dan ben ik extra alert want dan weet ik dat het fundament voor de gebruikte argumentatie  op z’n zachts gezegd erg zwak is. Is hier misschien sprake van een overschatting van een legaal verdiend diploma?

Het blijft me kennelijk boeien om zich vreemd gedragende bekende vogels te volgen. Ik heb al eerder iets geschreven over het gedrag van Jair Bolsonaro in corona tijd. Het was een kwestie van tijd dat hij met zijn gedrag Covid-19 zou oplopen en dat is inmiddels ook gebeurd. Hij maakte dat zelf bekend en zag er toen niet echt fris uit, dus even wachten of hij zijn ‘griepje’ makkelijk gaat doorkomen.

Als werkelijk positieve uiting van voorbeeldig beschaafd gedrag wil ik hier tot slot iets zeggen over het verkiezingsdebat voor CDA lijsttrekkerschap. Ik vond het een heel beschaafd debat met inhoudelijk goede onderwerpen. Geen onderling geschreeuw of gedram met de bekende politiek correcte clichés, het woord ‘klimaat’ is volgens mij niet een keer gevallen – daar heb ik in ieder geval geen actieve herinnering aan – maar een debat met diepgang bij de gekozen onderwerpen.

Voor het eerst hoor ik een mainstream politicus openlijk iets zeggen over de wens om iets te doen aan de jaarlijkse demografische groei van 100.000 mensen, een verademing, terwijl dit niet echt is opgepikt door de media. Dit is immers de werkelijke drijver van groei aan vervuiling en tekort aan (huur)woningen? Hopelijk gaan we deze uitdagingen na de verkiezingen in 2021 echt oplossen.

De media sloeg niet echt aan na het waardige niveau van dat debat. Het was tam, bijten elkaar niet, niet spectaculair, etc. Geen reden om dagenlange discussies te houden met experts die van alles komen verklaren. Het moet er eerst bloedig en onbeschaafd aan toe gaan wil het nieuwswaarde hebben volgens het principe ‘If it bleeds, it leads’…

De presentatoren Lucille Werner en Donatello Piras verdienen ook genoemd te worden, wat waren ze goed! Echt verfrissend, zonder politiek correcte wendingen, maar zakelijk naar de onderliggende onderwerpen.

Ik heb me in dit debat weer eens genoten van de sprekers en de presentatoren, het zijn vreemde vogels mét vleugels!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *