Ik erger me kapot aan de stroom leugenachtige en zelfs frauduleuze uitspraken over klimaatcrisis en daarmee gepaard gaande energietransitie plannen.
Ik ben die horrorverhalen over het moeten stoppen van CO2 uitstoot om klimaat opwarming tegen te gaan helemaal zat!
Omdat opwarming niets met CO2 te maken heeft en het verhaal dus helemaal niet waar is!
Dit alles als storend onderdeel van debatten in aanloop naar de verkiezingen op 22 november 2023.
Ik erger me dood aan al die misleidende preken over de huidige groene transitie technieken en de zeer hoge kosten ervan.
Veel politici met een zachte achtergrond die geen enkel begrip hebben van de technische inhoud en omvang van hun ‘oplossingen‘ wil ik wel vergeven op hun onwetendheid.
Leugenachtige klimaat praatjes
Wat vooral verbaast én erg irriteert is dat zelfs de hoog afgestudeerde natuurkundigen de krakkemikkige energietransitie plannen van de klimaattafels van Nijpels tot op de dag van vandaag blijven ondersteunen.
Het moeten wel activistische groene-stamleden zijn die door dik en dun hun narratief herhalen tegen alle technische ratio in.
Door o.a. onzin als ‘emissie vrije biomassa’ aan de man te brengen kun je zelfs beloond worden met een eredoctoraat van een heuse TU!! Schaamteloos…
Het enige wat zeker is bij deze activistische groene ‘wetenschappers’ is hun overtuigingen, de rest is atechnisch volksverlakkerij.
‘Oplossingen’ met landschap bedervende, vissen & vogels habitat verstorende windmolens op zee, zonneparken (ook op zee?) en waterstof uit de woestijn zijn helemaal niet duurzaam.
Met een paar kerncentrales kun je zonder al die negatieve belasting op de natuur werkelijk emissie vrije elektriciteit opwekken voor het hele land voor een fractie van het geld.
Ik volg al sinds de hype over CO2 ook kritische stukken van wetenschappers hierover.
CO2 heeft niets te maken met klimaat verandering
Zo heb ik gaandeweg veel begrip opgedaan over hoe sommige klimaat experts omgaan statistische data.
Als je een beetje doorzoekt op Internet dan kom je op heel goede denktanks met begrijpelijke verhalen over hoe het klimaat zich ontwikkeld heeft en over de waarschijnlijkheden bij voorspellende scenario’s in de talloze rekenmodellen.
Zo ga ik altijd even buurten bij Klimaatgek.nl na elke uitgave van weer een alarmistisch rapport van het KNMI. Dan blijkt dat ze ergens data hebben overgeslagen of statistische fouten gemaakt hebben. Kijk op klimaatgek.nl/KNMI voor meer interessante analyses.
Over de door de mens veroorzaakte opwarming via CO2 heb ik al eerder geschreven, die blijkt erg klein en niet te meten.
De denktank van Bjorn Lomborg heeft het al tijden geschreven, over de wereldwijde verspilling van investeringen in het tegen gaan van klimaat verandering…dat geld kun je beter, volgens hem, besteden aan het helpen van de armen. Dit kost veel minder dan al die investeringen in windmolens en zonneparken.
Hij stelt ook dat het wel erg makkelijk is om prioriteit te geven aan het reduceren van CO2 uitstoot als je een comfortabele leefstijl hebt…
Lomborg:…maar 84% van de wereldbevolking leeft niet in de rijke landen. Hun prioriteit ligt bij zaken die essentieel zijn voor hun bestaan zoals voedsel, mortaliteit bij kinderen, energy armoede en nog meer van die moeilijke uitdagingen om in leven te blijven.
Lomborg heeft ook iets gezegd over de geringe waarde van waterstof als levensvatbare energie drager. Omdat waterstof gemaakt moet worden en niet makkelijk is op te slaan noch te transporteren (er treden veel verliezen).
Woestijn waterstof per boot
Echter las ik vanmorgen dit verhaal van een professor die verkondigt dat waterstof een levensvatbare oplossing is door groen waterstof uit de woestijn in tankschepen hierheen te halen.
Op papier kan alles logisch lijken, maar een professor moet toch ook even gekeken hebben naar de grootheden die daarbij komen kijken.
Is woestijn waterstof wel efficiënt?
Hoeveel oppervlak aan zonnepanelen heb je in de woestijn nodig om regelmatig op tijd een volle waterstof schip richting Rotterdam te sturen? Wat zijn de verliezen bij opslag, laden en lossen, transport etc.?
Hoeveel verlies je bij de distributie na de terminal in Rotterdam?
Heeft het schip ook waterstof nodig voor de aandrijving of blijft de brandstof als vanouds gewoon fossiel? En hoe veilig is het om explosief waterstof in groet hoeveelheden over de zeeën hierheen te zeulen?
Is het totaal plaatje dan nog betaalbaar, laat staan duurzaam? Die panelen in de woestijn moet je elke 20 jaar vernieuwen, is dat nog duurzaam? Om ze te maken heb je trouwens ook olie nodig!
Stop die technische leugens
Kortom, ik ben al die leugens en technische sprookjes van deze dagen erg zat…tijd voor nuchterheid.
De mens kan en heeft geen invloed hebben op klimaat verandering – CO2 heeft er helemaal niets mee te maken.
We moeten met klimaat verandering omgaan: huizen goed isoleren & van airco’s voorzien én waar nodig de dijken versterken. Is veel goedkoper en blijft de natuur onaangetast!
Let op waarop je gaat stemmen!